(资料图)

广州张静律师解答：能检测就尽量检测，如实在不能检测，也要及时与对方反应质量问题，保留证据，并最好做个公证，以免现场被破坏后无法举证。如下面这个案件，检测机构表示不会来现场检测，于是买家作了公证。由于要赶工期进行了拆除，最终法院认定产品是有质量问题，卖家承担80%责任，只能收20%的货款。

判决书节选:

法院认为:本案为承担合同纠纷。本案的争议焦点是炉某公司供货并施工的6台膨胀节耐温耐磨内衬是否存在质量问题以及造成浩某公司的损失是多少。关于案涉产品(工程)是否存在质量问题,法院认为,浩某公司经对案涉产品检验,就案涉膨胀节耐温耐磨内衬存在多处环向裂缝或贯穿裂缝,龟甲网部位衬里有爆裂及起鼓情况等问题,即时制作检验报告,向炉某公司提出了质疑,要求双方进行协商处理,并要求炉某公司进行第三方检验机构检测。浩某公司还通过公证,对产品存在的上述情形进行了拍摄和录像。2019年7月31日,浩某公司、炉某公司有关人员经讨论,共同确认案涉产品存在“检验报告A位置处裂缝如是施工缝,则设置位置与形式不符合标准要求”、“检验报告B位置处有贯穿性裂缝,不符合标准要求”、“龟甲网部位有爆裂和起鼓,表层厚度超过范围不符合标准”、“烘炉的最高温度、升温曲线和保温时间均未按洪炉曲线进行”等问题。对于浩某公司提出的质量鉴定的提议,炉某公司表示第三方检测机构不会到现场进行材料检测。综上所述,法院认为,双方经共同检验,初步共同确认案涉产品存在多处环向裂缝或贯穿裂缝,龟甲网部位衬里有爆裂及起鼓情况等质量问题。虽然之后炉某公司就上述问题又复函有不同的意见,但炉某公司对双方共同确认的结果未能提出反相证据予以推翻。故法院对浩某公司的相关主张予以采纳,对案涉产品存在质量问题的事实予以认定。故炉某公司存在违约,应承担相应的违约责任。因浩某公司案涉膨胀节系向国外供货,浩某公司为保证工期,减少后继损失,委托案外人拆除案涉膨胀节耐温耐磨内衬并进行重新施工,有合理理由,法院予以支持。